Главная > Разное > «Адабу-з-зифаф» шейха аль-Албани. Аргументы в пользу отмены хадисов, запрещающих ношение золота, и их несостоятельность.

«Адабу-з-зифаф» шейха аль-Албани. Аргументы в пользу отмены хадисов, запрещающих ношение золота, и их несостоятельность.

22 сентября 2016



Аргументы в пользу отмены хадисов, запрещающих ношение золота, и их несостоятельность.

 

 

  1. Есть ученые, которые пытаются отыскать хотя бы какое-то основание, для того чтобы отменить хадисы, запрещающие ношение золота. При этом за доказательством они прибегают к известному высказыванию Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и да спасет: «Я разрешаю золото и шелк для женщин своей общины…». По совокупности передач этот хадис можно признать достоверным. Он приводится у аз-Зайла‘и в Насб ар-райа (4 / 222‑225). Исход этого хадиса проанализирован мною в книге аль-Халяль ва-ль-харам («Дозволеное и запретное») доктора аль-Кардави (номер 78). Однако обращаться к этому хадису как отменяющему в данном случае было бы неправомерно, поскольку для того чтобы обосновать отмену какого-либо хадиса, необходимо учесть целый ряд требований, хорошо известных специалистам[1]. Одно из таких требований заключается в следующем: высказывание, используемое в качестве опровержения, должно быть произнесено позже высказывания, которое опровергается. Второе условие ‑ наличие подтверждения, что согласование содержания двух хадисов – отменяющего и отменяемого – в принципе невозможно. В данном же случае оба требования остаются невыполненными. Так, нам доподлинно неизвестно, был ли хадис, разрешающий ношение золота, произнесен после того, как появились хадисы, налагающие запрет, или наоборот. По поводу второго требования мы утверждаем следующее: содержание этих хадисов – хадиса, разрешающего носить золото, то есть, как утверждают наши оппоненты, хадиса отменяющего, и хадисов, устанавливающих запрет на ношение золота, то есть хадисов отменяемых, – можно согласовать без особых усилий. Разрешающий хадис формулирует норму поведения в общем, а в запрещающих хадисах норма формулируется в отношении конкретных изделий из золота – ожерелий, браслетов и колец – именно такое золото запретно для женщин. Что касается всего остального – т. н. «разрубленного» золота, то оно женщинам дозволено. Как раз этот вид изделий – «разрубленное золото» ‑ и подразумевается в хадисе, разрешающем женщинам носить золотые изделия. Таким образом, разрешающий хадис в данном случае уточняется хадисами запрещающими, и отнюдь не противоречит им. Как мы убедились, отмены хадиса здесь быть не может.

Кроме того, нам не известен ни один автор, который писал бы на тему отменяющих и отменяемых хадисов, ‑ такой, к примеру, как знаток хадисов Абу-ль-Фарадж Ибн аль-Джаузи, исследовавший эту проблему в работе Ихбар ахль ар-русух фи-ль-фикх ва-т-тахдис би микдар аль-мансух фи-ль-хадис, или знаток хадисов Абу Бакр аль-Хазими, посвятивший этому вопросу сочинение аль-И‘тибар фи-н-насих ва-ль-мансух мин аль-асар, ‑и который привел бы хадисы, запрещающие ношение золота женщинами, в числе хадисов отмененных. Напротив, Ибн аль-Джаузи, да смилуется над ним Аллах, во введении к своему исследованию косвенно указывает на то, что не приемлет аргументов в пользу отмены хадисов, запрещающих ношение золота. Он говорит так:

«В своей книге я привожу лишь те хадисы, отмена которых признана правомерной, либо считается вероятной, и упускаю те хадисы, отмена которых не имеет оснований и не считается вероятной. Если вдруг кому-то скажут, что такое-то сообщение следует считать отмененным, но оно отсутствует в этой книге, пусть знает, что отмена этого сообщения не имеет под собой никаких оснований. В результате долгих размышлений в своей книге я отнес к отмененным лишь двадцать один хадис».

Исследователь хадисов Ибн аль-Каййим в сочинении аль-А‘лям (3 / 458) пишет так:

«Количество хадисов, относительно отмены которых община мусульман пришла к консенсусу, определенно не достигает и десяти!»

 

Примечание автора: Затем Ибн аль-Каййим приводит в своей работе все отмененные хадисы, но среди них мы не находим ни одного сообщения о запрете на ношение золота.

Таким образом, никто не в праве говорить даже о возможности отмены этих хадисов, и уж подавно нельзя утверждать, что эти хадисы действительно были отменены. О том же свидетельствуют слова Ибн аль-Асира в ан-Нихайа – по поводу хадиса со слов Асмы, приведенного в нашей книге ранее, он замечает следующее:

«Говорят, что так было до отмены этого хадиса, и что затем было подтверждено разрешение на ношение золота женщинами».

Слово «говорят», как известно, используется в тех случаях, когда правильность приводимого высказывания вызывает сомнения.

Великий ученый Садр ад-Дин Али ибн Ала’ аль-Ханафи, комментируя все те же слова Ибн аль-Джаузи, писал так:

«Разум, освободившийся от недуга вожделений, склоняется к правильности этих слов. Многие факихи полагают, что значительная часть Сунны является отмененной. Они утверждают так по нескольким причинам – во-первых, потому что не знают, как провести согласование этих хадисов – хадисов, которые, как полагают эти ученые, считаются отмененными, и хадисов отменяющих и устанавливающих противное; во-вторых, потому что часто заблуждаются, принимая сообщение, в котором утверждается противное, за достоверный хадис; в-третьих, потому что хотят во что бы то ни стало обосновать нормы, устанавливаемые их мазхабом, и опровергнуть все то, что противоречит им и сообщает противное. Однако среди нас есть и другие факихи ‑ они объяснили нам, как следует поступать в таких случаях. По их словам, все то, что было передано нам, непременно сохранилось, а вся община мусульман не может быть едина в заблуждении»[2].

Я готов подписаться под каждым словом этого ученого, да будет милостив к нему Аллах.

Теперь уважаемый читатель знает, что хадисы, налагающие запрет на ношение золота, вовсе не противоречат хадису, разрешающему ношение золота женщинам, поскольку хадис разрешающий формулирует норму в общем, тогда как хадисы запрещающие имеют специальный характер, а специальная норма, как и предписано юридической наукой, имеет приоритет над общей нормой. Поэтому не удивительно, что имам ан-Навави, да будет доволен им Аллаха, в своих работах Шарх Муслим и аль-Маджму‘ высказывается в пользу совершения частичного омовения после употребления в пищу мяса верблюда, хотя данная норма вступает в противоречие с установлениями его собственного мазхаба и поведением большинства людей – так, один современный автор, называющий себя ученым, полагает, что нет ни одного мусульманского юриста, который говорил бы о необходимости совершать частичное омовение после употребления верблюжатины в пищу! Приблизительно так писали некоторые дамасские газеты в 1386 году по Хиджре.

В продолжение сказанного приведем слова Валиуллы ад-Дехляви из сочинения Худжат Аллах аль-балига (2 / 190). Указав хадисы, запрещающие ношение золота, и хадис разрешающий ношение золота женщинам, он далее пишет:

«Это значит, что в разрешающем хадисе позволение сформулировано в общем. Так и следует понимать все эти хадисы – я не нашел чего-либо другого, что устанавливало бы противное».

Сиддик Хасан Хан в ар-Рауда ан-надиййа (2 / 217‑218) подтверждает эти слова.

 

Примечание автора: Среди прочих аргументов, доказывающих несостоятельность отмены запрещающих хадисов, можно привести и такой: один из приверженцев ханафитского мазхаба –я уже говорил о нем выше – в общем смотрит на такую отмену скептически, но в то же время принимает ее, слепо следуя в данном вопросе за мнением большинства. Свою позицию он объясняет так:

«Отмену хадиса нельзя использовать в качестве аргумента до тех пор, пока возможно согласование хадисов, какими бы ни были другие доказательства». Мы абсолютно согласны с этим высказываением – это как раз то, что предписано нам основами права.

Однако, к великому сожалению, в дальнейшем уважаемый доктор не придерживается этого принципа. Он вновь прибегает к отмене хадиса как основному аргументу в споре со сторонниками запрета на ношение золота:

«Обе стороны, споря о правомерности отмены, в поисках аргумента в пользу того или иного мазхаба предлагают обратиться к истории и определить, какой хадис является отменяющим, а какой – отмененным. История, как раз, доказывает правильность мнения бльшинства (!).

Ведь всем нам хорошо известно, что в самом начале Ислама асхабы крайне нуждались в деньгах <…> Ансары тогда передавали половину от своих доходов мухаджирам, и в тот период времени ношение золотого перстня для них было способом продемонстрировать свое богатство и превосходство над окружающими. Но вскоре Посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, было суждено совершить ряд завоевательных походов, в результате которых благосостояние мусульман увеличилось. И тогда Пророк, мир ему и благословение Аллаха, разрешил носить золото, поскольку оснований для такого запрета больше не существовало!»

 

Примечание автора: В этой связи мне бы хотелось возразить следующее:

Во-первых: исследователь, слова которого мы цитируем выше, не приводит исторически достоверное сообщение, подтверждающее тот факт, что разрешение на ношение золота последовало за запретом, а не наоборот. Таким образом, сказанное является всего лишь предположением. Утверждение исследователя о том, что разрешение носить золото может объясняться ростом уровня жизни мусульман после завоеваний, является таким же предположением и нуждается в серьезных аргументах. Но где эти аргументы?!

Во-вторых: если признать, что рассматриваемый аргумент все же верен, следовало бы признать и тот факт, что запрет на ношение золота мужчинам возник в то же самое время, когда аналогичный запрет был введен в отношении золота для женщин, ‑ если не раньше. Каждый разумный человек понимает, что слова: «в самом начале Ислама», ‑ значат, что описываемые события должны происходить в Мекке или, по крайней мере, совпадать по времени с началом Хиджры. А если это так, то данный аргумент уважаемого исследователя следует признать ошибочным. Ведь, как сообщает знаток хадисов аз-Захаби в Тальхыс аль-мустадрак (3 / 231), запрет на ношение золота мужчинам был введен в самом конце – незадолго до кончины Пророка, да благословит его Аллах и да спасет. В пользу такого утверждения свидетельствует хадис, который со слов аль-Мисвара ибн Махрамы приводят аль-Бухари в аль-Либас и Ахмад в аль-Муснад (4 / 328):

«Однажды Махрама обратиля к аль-Мисвару с такими словами: Сынок! Мне стало известно, что Пророку, да благословит его Аллах и да спасет его, принесли верхнюю одежду, и он делит ее между людьми. Пойдем, сходим к нему вместе. И мы пошли <…> Пророк, мир ему и благословение Аллаха, вышел к нам, а на нем плащ из шелка с золотыми пуговицами. Вдруг он сказал: Эй, Махрама! Это я для тебя припас. И отдал этот плащ отцу».

Махрама, как известно, принял Ислам в Год завоеваний, то есть спустя восемь с половиной лет после Хиджры. А это доказывает, что золото все еще было дозволенным по меньшей мере за полтора года до кончины Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и да спасет. В противном случае Пророк, мир ему и благословение Аллаха, не стал бы надевать плащ с золотыми застежками и не подарил бы этот плащ своему асхабу, как это следует из хадиса.

В-третьих: если согласиться с тезисом о том, что «…Пророк, мир ему и благословение Аллаха, разрешил носить золото, поскольку оснований для такого запрета больше не существовало», следовало бы согласиться и с выводом, отсюда вытекающим, – что разрешение на ношение золота касалось и мужчин! Как известно, это вопиющая неправда, и настоящий ученый не может пойти на такую ложь. Но как иначе понимать это утверждение?!

Конечно, наш доктор может возразить: дескать, такой вывод вовсе не обязателен, поскольку у запрета на ношение золота мужчинам ‑ одни основания, а у запрета на ношение золота женщинам – другие.

Так зачем же медлить? Для того чтобы доказать, что золото также дозволено мужчинам, достаточно воспользоваться той же системой аргументов, которая была использована нашим доктором ранее, ‑ когда он доказывал, что любое золото дозволено женщинам! Так или иначе, это будет не более, чем личное мнение одного ученого.

Что подталкивает людей к такого рода натяжкам и подтасовкам? Только одно – желание любыми способами отделаться от неудобного для них текста, поскольку этот текст, имея силу юридического аргумента, ставит под сомнение установления их мазхаба, вступает в противоречие с привычными для них воззрениями и традициями. На самом деле эти люди не просто игнорируют текст ‑ они совершают нечто гораздо более серьезное! Но если бы они вняли велениям Аллаха и Его Посланника – как и надлежит настоящему мусульманину, этот текст обернулся бы для них благом, и им не довелось бы идти на сделку с собственной совестью.

Выводы: утверждения о том, что хадисы, устанавливающие запрет на ношение золота женщинам, отменены, не имеют под собой никаких оснований. Более того, такие утверждения вступают в противоречие с основами фикха. Необходимо лишь одно – провести согласование между хадисами, устанавливающими запрет на ношение золота женщинам, с одной стороны и хадисами, разрешающими ношение золота женщинам, с другой. При этом, как мы пояснили выше, хадис, формулирующий норму в общем, необходимо соотнести с хадисом, конкретизирующим ту же норму, то есть соотнести хадис общий с хадисом специальным. В результате такого согласования становится понятно, что золото для женщин считается дозволенным, а исключение составляют лишь те золотые изделия, которые имеют форму кольца. Запрет также распространяется на пользование золотыми и серебряными сосудами – он принят, исходя из принципиального сходства всех этих предметов между собой. На наш взгляд ни о какой отмене хадисов здесь речи быть не может. Умозрительные заключения уважаемого доктора о противном, на которых, как видно из приведенных цитат, построено все его исследование, не имеют под собой никаких оснований. Аллах ведет прямым путем, нет божества, кроме Него одного.


[1] См.: введение к аль-И‘тибар.

[2] Так говорит Садр ад-Дин Али ибн Ала’, имея в виду работу шайха Акмаль ад-Дина в защиту мазхаба Абу Ханифы (103 / 1).