Главная > Разное > «Адабу-з-зифаф» шейха аль-Албани. 31 – Разговение ради приглашающей стороны

«Адабу-з-зифаф» шейха аль-Албани. 31 – Разговение ради приглашающей стороны

29 августа 2016



31 – Разговение ради приглашающей стороны.

 

 

Тот, кто соблюдал добровольный пост, может разговеться, особенно в том случае, если приглашающий настаивает на этом. На этот счет имеется ряд хадисов.

 

Первый хадис:

 

«Если кто-либо из вас приглашен к трапезе, пусть примет приглашение. Если ему угодно, то пусть ест, а если нет, то пусть откажется».[1]

 

Второй хадис:

 

«Тот, кто соблюдает добровольный пост, – сам себе хозяин: если хочет, пусть постится, а если хочет – разговляется».[2]

 

Третий хадис:

 

Аиша, да будет доволен ею Аллах, рассказывала:

«Однажды ко мне зашел Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, и спросил: “У вас есть что-нибудь поесть?” Я ответила: “Нет”. Он сказал: “Тогда я начну поститься”. Затем в другой день он снова пришел ко мне. В тот же день мне подарили хейс, и я припрятала часть его для Пророка, мир ему и благословение Аллаха, так как он любил хейс. Я сказала: “О Посланник Аллаха! Нам подарили хейс, и я припрятала немного для тебя”. Тогда он сказал: “Принеси его. Я пощусь с самого утра”. Он съел немного, а затем сказал:

«Человек, соблюдающий добровольный пост, подобен человеку, дающему милостыню из своего имущества: захочет – даст ее до конца, а захочет – удержит ее».[3]


[1] Этот хадис передали Муслим, Ахмад (3/392), Абд ибн Хумейд в «аль-Мунтахаб» (116/1) и ат-Тахави в «аль-Мушкиль» (4/148). Ан-Навави сказал: «Если пост приглашенного необязателен и стесняет хозяина, устраивающего угощенье, то будет лучше разговеться». Тоже самое утверждал Ибн Теймиййа в «аль-Фатава» (4/143).

[2] Этот хадис передали ан-Насаи в «аль-Кубра» (64/2), аль-Хаким (1/439) и аль-Бейхаки (4/276) со слов Симака ибн Харба, передавшего его со слов Абу Салиха, который передал его со слов Умм Хани, которая, в свою очередь, рассказала его со слов Пророка, мир ему и благословение Аллаха. Аль-Хаким сказал: «У этого хадиса достоверная цепочка рассказчиков». С его мнением согласился аз-Захаби. Они оба были правы, так как это сообщение передавал не только Симак. Этот хадис также рассказывал Шу’ба, передавший его со слов Джа’ды, который передал его со слов Умм Хани. Шу’ба рассказывал: «Я спросил Джа’ду: “Ты слышал этот хадис от Умм Хани?” Он ответил: “Мне сообщили его члены нашей семьи и Абу Салих, вольноотпущенник Умм Хани, со слов самой Умм Хани”». Этот хадис передали ад-Даркутни в «аль-Афрад» (том 2, № 30 и 31, согласно имеющейся у меня рукописи), аль-Бейхаки, Ахмад (6/341) и Ибн Адийй в «аль-Камиль» (59/2). Этот путь передачи хадиса подкрепляет первый.

У этого хадиса есть также третий путь передачи. Его передал Абу Давуд со слов Йазида ибн Аби Зийада, передавшего его со слов Абдуллаха ибн аль-Хариса, который передал его со слов Умм Хани. Цепочка рассказчиков данного пути передачи хадиса сильная, благодаря тому, что она подкрепляется другими путями его передачи. Аль-Ираки в «Тахридж аль-Ихйа» (2/331) сказал: «У этого пути передачи хадиса хорошая цепочка рассказчиков».

Замечание. Шейх Шуэйб аль-Арнаут в сноске к данному хадису в «Шарх ас-Сунна» (6/371) и «Тахзиб аль-Камаль» (4/569) опровергает утверждение аль-Хакима о его достоверности тем, что Абу Салих Базам, вольноотпущенник Умм Хани, является слабым рассказчиком хадисов, передававшим хадисы со слов людей, от которых он их лично не слышал. Он сказал: «Шейх Насыр ад-Дин аль-Альбани в своей книге «Адаб аз-Зифаф» («Этикет бракосочетания») ошибочно полагает, что этот Абу Салих – не кто иной, как заслуживающий доверия рассказчик Абу Салих ас-Самман. В результате, шейх аль-Альбани согласился с выводами аль-Хакима и аз-Захаби о достоверности хадиса и ошибся». После этого он продолжил анализ путей передачи хадиса, приводить который здесь нет никакой необходимости. Шейх аль-Арнаут посчитал этот хадис слабым, на основании того, что цепочка рассказчиков, со слов которых Симак передал этот хадис, противоречива, что Симак в одной из версий данного хадиса ошибочно упомянул о том, что эти слова были произнесены Пророком, мир ему и благословение Аллаха, в день взятия Мекки, и что в цепочке рассказчиков данного хадиса имеются неизвестные и слабые рассказчики.

Мне бы хотелось ответить на эту критику и прояснить истинное положение дел:

Во-первых, то предположение относительно Абу Салиха, которое приписал мне шейх аль-Арнаут, является всего лишь результатом того, что он недооценивает своего брата, а также результатом его известных попыток выявить какой-либо из его промахов. Ведь в своем тексте я указал на то, что этот Абу Салих – не кто иной, как вольноотпущенник Умм Хани. И если бы это не было специально указано в моем тексте, то даже те, кто делают первые шаги в этой науке, все равно бы поняли, кто имеется в виду, поскольку это имя широко известно в ученых кругах. Может ли объективный человек представить себе, что данный факт неизвестен тому, кто более полувека занят этой наукой? Шейх Шуэйб прекрасно это знает, однако… Я согласился с мнением аль-Хакима относительно достоверности хадиса, основываясь на путях его передачи, которые я упомянул после его высказывания. О втором из них я сказал: «Этот путь передачи хадиса подкрепляет первый». Из этого ясно, или почти ясно, что первый путь, не является сильным. К тому же слабость первого пути я пояснил ранее в книге «Сахих Аби Давуд» (2120).

Во-вторых, что касается вывода, сделанного шейхом, о слабости хадиса из-за слабости всех трех путей его передачи – через Абу Салиха, Джа’ду и Йазида ибн Аби Зийада, то подобный вывод можно сделать при рассмотрении каждого их названных путей передачи хадиса в отдельности. Однако почему шейх не воспользовался правилом подкрепления слабого хадиса, благодаря совокупности путей его передачи, при условии, что в них отсутствуют имена обвиняемых во лжи или очень слабых рассказчиков, тем более, если учесть, что аль-Ираки посчитал один из путей передачи данного хадиса хорошим? Что это – подтасовка фактов в пользу какого-то мазхаба? Или это желание заявить о своем особом мнении лишь для того, чтобы опровергнуть то, что утверждают некоторые лица, знакомые с шейхом, и на что указывает большинство написанных им комментариев, что большую часть своих суждений шейх черпает из книг аль-Альбани?!

Если того, что было сказано об ошибке шейха в том, что касается его вывода о слабости данного хадиса, по-перждему недостаточно, то необходимо также принять во внимание приведенный нами вслед за ним хадис Аиши, который является веским свидетельством в его пользу. Еще одним веским свидетельством в его пользу является хадис Абу Саида аль-Худри, приведенный после хадиса Аиши. Возможно, это удовлетворит шейха аль-Арнаута и вернет его на прямую стезю, если на то будет воля Аллаха.

[3] Этот хадис с достоверной цепочкой рассказчиков передал ан-Насаи, что подробно разъяснено в «аль-Ирва» (4/135/636).